Der Kaiser-Komplex von Olaf Scholz lässt die Ukraine im Stich – POLITICO

By | June 1, 2022
Spread the love

Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören

BERLIN – Olaf Scholz hat kürzlich genommen, um Geschichtsunterricht zu geben. Leider sind es die falschen für ihn.

„Ich bin nicht Kaiser Wilhelm!“ Scholz hat in den vergangenen Wochen in Anspielung auf den deutschen Kaiser Wilhelm II. immer wieder hinter vorgehaltener Hand erklärt und damit Kopfzerbrechen und Wikipedia-Suchen ausgelöst.

Wilhelm?

Wilhelm, ein Enkel von Königin Victoria, ist außerhalb Deutschlands am besten für seine kunstvollen Schnurrhaare, seine spitzen Kopfbedeckungen und – bei der britischen Oberschicht – für das Tragen der falschen Segelschuhe in Cowes bekannt.

In Deutschland jedoch ist er der Mann, dessen unbeholfene Außenpolitik, insbesondere ein Bündnis mit Österreich-Ungarn, den Ersten Weltkrieg und damit den desaströsen Aufstieg Hitlers auslöste. Für Deutsche ist Wilhelm weniger Karikatur als warnendes Märchen.

In einer Zeit, in der Deutschlands westliche Verbündete zunehmend verblüfft sind über ihre gequälten Erklärungen, der Ukraine keine mächtigere Militärhilfe zu schicken, erklärt Scholz’ Fixierung auf Wilhelm, warum der Kanzler, wie Andrij Melnyk, Botschafter der Ukraine in Deutschland, es ausdrückt, seinen verlassen hat Land „im Stich“.

Indem er sich auf Wilhelm beruft, signalisiert Scholz den Deutschen nicht nur, dass er nicht in einen größeren Konflikt stolpern wird, sondern impliziert auch, dass er sie vor der atomaren Vernichtung rettet.

„Es darf keinen Atomkrieg geben“, sagte Scholz im April dem Spiegel. „Die Folgen eines Fehlers wären dramatisch.“

Es überrascht nicht, dass sich das Gespenst eines nuklearen Holocaust als wirksame Taktik erwiesen hat, um die Gewässer zu trüben. Auch als Mehrheit der Deutschen (58 Prozent) Stimmen für die Entsendung schwerer Waffen in die Ukraine, glaubt die Hälfte auch, dass Scholz, der in dieser Frage ambivalent war, die Krise gut gemeistert hat. Und während es an deutschen Friedensinitiativen und sogar pro-russischen Demonstrationen nicht mangelt, müssen die Deutschen noch auf die Straße gehen, um die Entsendung von Panzern in die Ukraine zu unterstützen.

Der Deutsche Bundestag hat im April beschlossen, schwere Waffen an die Ukraine zu liefern, aber Scholz hat noch alles andere als Versprechungen und gemischte Signale gesendet. Das Verteidigungsministerium will bis Ende Juli 15 und bis Ende August weitere 15 Flugabwehrpanzer liefern. Das Problem ist, dass die Deutschen nur sehr wenig Munition für die als Gepards bekannten Panzer haben, die die Bundeswehr vor mehr als einem Jahrzehnt ausmusterte.

Die Ironie ist, dass die Ukraine nicht einmal um Gepards gebeten hat, die in ihrem derzeitigen Kampf, Russland aus dem Land zu drängen, von begrenztem Nutzen sind. Was es von Deutschland kaufen wollte, waren sogenannte Marder-Infanterie-Kampffahrzeuge, Panzer, mit denen Truppen auf dem Schlachtfeld transportiert wurden.

Die Ukraine hat am 24. März bei Rheinmetall, dem deutschen Rüstungsunternehmen, einen Antrag auf Erwerb der stillgelegten Panzer gestellt, der der Zustimmung der Regierung bedarf, wie aus Unterlagen von POLITICO hervorgeht.

Am 14. April bot Rheinmetall der Ukraine an, bis zu 100 generalüberholte Marder und 1,5 Millionen Schuss Munition für 153 Millionen Euro zu verkaufen, heißt es in den Unterlagen. Es hieß, die erste Charge könne „innerhalb weniger Wochen“ fertig sein.

Sechs Wochen später, als die Russen immer weiter in die ukrainische Donbass-Region vordringen, muss Berlin dem Verkauf noch grünes Licht geben.

Stattdessen kündigte Scholz am Dienstag einen Panzertauschvertrag mit Griechenland an, bei dem Marder-Panzer nach Athen geschickt werden, während das griechische Militär im Gegenzug seine uralten BMP-1-Schützenpanzer aus der Sowjetzeit in die Ukraine schickt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Kyiv in absehbarer Zeit eines der moderneren Marder-Fahrzeuge bekommen würde.

In der Zwischenzeit wird Scholz, der letzte Woche Krisenherde in Mali und anderen Teilen Afrikas bereiste, keinen Fuß in die Ukraine setzen. Er weigert sich auch standhaft zu sagen, dass er will, dass die Ukraine den Krieg „gewinnt“, und sagt nur, dass sie „überleben“ soll und dass „Russland nicht gewinnen darf“.

Das folgt auf Verwirrung im letzten Monat über Scholz’ Twitter-Zusammenfassung eines Anrufs mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, in der er sagte, er sei es angefordert einen sofortigen Waffenstillstand, ohne darauf zu bestehen, dass Russland zuerst die Ukraine verlässt. Letztes Wochenende säte Scholz noch mehr Zweifel an Deutschlands Entschlossenheit, als er seine Gedanken darüber teilte, ob Krieg Konflikte lösen könne.

Der Berliner Volksmund besagt, Scholz wolle Putin nicht „provozieren“ | Matthew Stockman/Getty Images

„Kann Gewalt mit Gewalt bekämpft werden?“ Hey getwittert. „Kann Frieden ohne Waffen erreicht werden?“

Seine rhetorische Gymnastik hat einige Beobachter zu dem Schluss geführt, dass er einen ukrainischen Sieg wirklich fürchten könnte.

„Die Kanzlerin will nicht, dass die Ukraine den Krieg gewinnt“, sagte Roderich Kiesewetter, ein prominenter Abgeordneter und Oberst der Bundeswehr im Ruhestand, vergangene Woche konservativ.

Auf die Frage von POLITICO, ob er diese Einschätzung teile, sagte Melnyk aus der Ukraine, er wisse nicht mehr, was er denken solle.

„Ich möchte nicht glauben, dass er nicht will, dass wir gewinnen, aber wir wissen es nicht wirklich“, sagte er.

Der Berliner Volksmund besagt, dass Scholz Putin, mit dem er weiterhin regelmäßig telefoniert, nicht „provozieren“ will. Die Frage ist nur, ihn dazu provozieren, was genau zu tun?

Was die meisten Deutschen zu vergessen scheinen, ist, dass sie Putins Zorn ausgesetzt sind, ob sie ihre alten Panzer nach Kiew schicken oder nicht, und zwar aus einem einfachen Grund: Deutschlands Nato-Verbündete schicken alles, was sie nicht wollen. Allein Polen hat Hunderte von Kampfpanzern.

Ein stellvertretender deutscher Verteidigungsminister sorgte vergangene Woche für Aufsehen, als er das Berliner Waffenembargo mit der fadenscheinigen Behauptung rechtfertigte, die Nato habe zugesagt, keine Kampfpanzer und Schützenpanzer westlicher Produktion in die Ukraine zu schicken. Die Behauptung war schnell vertrieben.

Gas Panik

Wie Kaiser Wilhelm vor ihm scheint Scholz zu versuchen, die Deutschen vor weniger angenehmen Realitäten zu schützen.

Die wichtigste davon ist, dass Putins wirkliche nukleare Option, wenn es um Deutschland geht, nicht ein Raketenangriff ist, sondern der Zugang zu dem billigen Erdgas, das seinen Wirtschaftsmotor antreibt, abzuschalten.

Bei allem Gerede in Deutschland über den Bau von mehr Windmühlen und den Bau schwimmender Terminals für verflüssigtes Erdgas (ein Unternehmen, das Jahre dauern wird), würde der Verlust von russischem Gas, das erheblich billiger und leichter zu verteilen ist als alle anderen Alternativen, die Grundlagen der deutschen Industrie zerstören Base. Erdgas macht ein Viertel des deutschen Energiemixes aus. Davon verbraucht die Industrie den Löwenanteil, wobei allein die Chemiehersteller mehr als 15 Prozent des Gasverbrauchs ausmachen.

Viele der größten Arbeitgeber Deutschlands, etwa der Gasriese BASF, der in seinem Stammwerk so viel Strom verbraucht wie ganz Dänemark, können ohne Gas nicht weiterarbeiten. Und ohne die Lösungsmittel, Klebstoffe und Kunststoffe, die die BASF herstellt, stünde ein Großteil der übrigen deutschen Industrie, von der Pharmazie bis zum Auto, ins Wanken.

Deutschland hat sich für ein EU-Embargo für russisches Öl eingesetzt, dem der Rat diese Woche zugestimmt hat, nicht weil es glaubt, dass es Russland schaden wird, sondern weil es weiß, dass es das nicht tun wird. Russland wird das Öl woanders verkaufen, wahrscheinlich für weniger, aber die finanziellen Folgen für Moskau werden begrenzt sein.

Der jüngste Anstieg der Ölpreise hat Putin bereits einen Glücksfall beschert, wodurch Rohöl für Russland deutlich lukrativer wird als Erdgas.

Berlin will sich weiterhin gegen das wehren, was es am meisten fürchtet: ein Erdgasembargo | Pawel Supernak/EPA-EFE

Das Schöne am russischen Ölverbot der EU für Deutschland ist, dass es ein höchst symbolischer Schritt ist, der es Berlin erleichtern wird, sich weiterhin dem zu widersetzen, was es am meisten fürchtet: einem Erdgasembargo.

Sowohl Putin als auch Scholz wissen, dass Deutschland auf absehbare Zeit stärker von Russland abhängig sein wird als umgekehrt.

Vor diesem Hintergrund macht Scholz’ Haltung gegenüber der Ukraine durchaus Sinn.

Was in der Ukraine passiert, gefällt ihm nicht mehr als anderen europäischen Politikern, aber er kann damit leben. Genau wie Scholz und seine Sozialdemokraten könnten Angela Merkel und ihre Christdemokraten mit dem Einmarsch Russlands in Georgien 2008, der Annexion der Krim, dem Krieg im Donbass, dem Abschuss von MH-17 2014, der Vergiftung von Alexej Nawalny 2020 leben , usw., usw.

Anstatt einfach zuzugeben, dass er im Sinne Deutschlands handelt, reagiert der ehemalige Finanzminister Scholz auf die Kritik am deutschen Umgang mit der Ukraine wie ein Erbsenzähler.

Es steht außer Frage, dass Deutschland einen bedeutenden Beitrag für die Ukraine geleistet hat, sowohl in finanzieller als auch in humanitärer Hinsicht. Es steht jedoch auch außer Frage, dass es als Europas reichstes Land und herausragende politische Kraft viel mehr tun sollte, um Kiew zu helfen, sich zu verteidigen. Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass Deutschlands sanfter Umgang mit Putin im Laufe der Jahre zur aktuellen Krise beigetragen hat, indem signalisiert wurde, dass er nur wenige Konsequenzen tragen würde, wenn er gegen die Ukraine vorgehen würde.

Scholz’ Vorgehen schadet nicht nur der Ukraine, es untergräbt auch Deutschlands ohnehin schon schwaches Ansehen im Nato-Bündnis.

Deshalb täte die deutsche Bundeskanzlerin gut daran, den Blick weniger auf die bewegte Bilanz Kaiser Wilhelms als vielmehr auf die Hinterlassenschaften des Zweiten Weltkriegs zu richten.

Im Sommer 1941 fegten deutsche Truppen über die eurasische Steppe und hinterließen eine tiefe Narbe der Zerstörung in der Ukraine, die Europas Kornkammer in das verwandelte, was der Historiker Timothy Snyder denkwürdigerweise „Blutland“ nannte.

Während die Ukraine erneut blutet, wird Scholz’ Deutschland dafür in Erinnerung bleiben, dass es genau das getan hat, was es in den Jahrzehnten seit seiner „Befreiung“ von den Nazis versprochen hat, was es nicht tun würde: nichts.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.